70-200 F/4 IS of 70-200 F2.8 NON IS

[marcel73]

Hoi,

mijn zoontje "gooide"een paar weken geleden mijn 70-200 F/4 lens behoorlijk hard op de grond. Deze is opgestuurd naar ETB en de reparatiekosten waren veel meer dan de nieuwprijs. Dus heb ik van de verzekering een uitbetaling ontvangen. Nu moet ik dus een nieuwe aanschaffen en ik zit er nu aan te denken om wat bij te leggen en dan meteen maar een upgrade te doen.

Ik zit te denken aan de 70-200 F/4 IS of de 70-200 F2,8

Ik zal deze voornamelijk gebruiken voor :

-af en toe wat studiofoto's
-1 a 2 maal per jaar autosport fotograferen
-natuurfotografie
-buitenportretten



kunnen jullie mij een goed onderbouwd advies geven welke upgrade ik het beste kan doen .

[ahaverkamp]

Voor mij zou die keuze simpel zijn, ik heb een hekel aan statieven. Dus wil ik zeker IS op mijn telelenzen. Dus de F/4 IS.

[boels069]

Als je de f/2,8 niet nodig hebt: de EF 70-200 f/4 L IS USM.
Optisch het beste zoomobjectief die je op een EOS kunt krijgen in dat bereik.
Uiteraard is de bouw navenant.

[Aestiva]

Inderdaad de 70-200 4L IS.

Ik heb de 70-200 4L en de 70-200 2.8L IS. De 2.8L IS gebruik ik noooit op 2.8 altijd erboven. Maar de IS is wel super ideaal!

[aflits]

De 70-200 f4 IS.

Je noemt "af en toe wat studiofoto's" , daar is wel voldoende licht te maken, en op jouw andere voorkeursplaatsen heb je die f/2.8 ook niet zo nodig.
Dan is de f/4 IS lichter, goedkoper en een tikje beter (vlgs photozone.de).

[Chrit]

Ik hen de F4 gehad, inderdaad geweldige lens.
Ik nu de F2.8 met IS en die is inderdaad een stuj zwaarder.

[Peije]

Voor mij ook de F4 IS... Schitterende lens, handzaam, niet te zwaar, IS, F4 is ook lichtsterk, en met IS makkelijk uit de hand te fotograferen.

[@lex]

Heb voor de zelfde keuze gestaan, na een gesprek met Canon EOS Nederland medewerker bij cameratools en natuurlijk wat schieten met het speelgoed duidelijke keuze.

70-200 IS USM F4.

Ciao

@lex

[marcel73]

Wow wat een eensgezindheid, bijna iedereen die tot nu toe gereageerd heeft noemt de F/4 IS

Ik was overigens over mijn 70-200 F/4 ( non is) zeer tevreden hoor!!

Alvast bedankt voor de reacties

[hanspost]

Tsja, het is maar wat je nodig hebt natuurlijk. Ik maak veel sportfoto's in een slecht verlichte sporthal en heb dus absoluut de F2.8 nodig. Zelfs daar red ik het overigens niet altijd mee. Ik mis bij de sportopnames de IS ook niet, gezien de korte sluitertijden.

Je keuze wordt dus eigenlijk bepaald door het gebruik (en het budget natuurlijk!) en niet zo zeer door de kwaliteit van de lens, want ik denk niet dat je heel veel verschil tussen beide zult ontdekken.

Succes met je keuze!

[DJ41]

Als je de F4.0 non IS hebt gehad, dan is de keuze toch een stuk makkelijker? Heb je IS gemist op je lens? Zo nee, dan de F2.8, zo ja, dan de F4.0 IS.

[boels069]

Het vervelende van IS is dat je het alleen mist als je er aan gewend bent

[yvonnepuntnl]

Het vervelende van IS is dat je het alleen mist als je er aan gewend bent

Klopt; ik heb nu een 40D en 70-200F/2.8 non IS, maar mis wat IS betreft nog steeds mijn Pentax K10D!

Ik overweeg dan ook om mijn lens verkopen en één mét IS terug te kopen. Maarja dat kost weer geld

[ArieScanner]

Bijzondere reacties vind ik. Want in verschillende topics waarin dezelfde lenskeuze aan de orde komt, word de F2.8 Non IS afgeschilderd als de meest kwalitatieve 70-200 lens en nu word juist de 70-200 F4 met IS unaniem aangeraden... Waarom nu ineens wel met IS en wanneer wordt er nou wel IS aangeraden en wanneer niet?

[boels069]

De loftrompet over de f/4 IS is toch niets nieuws?
Dat wil niet zeggen dat de f/2,8 (al dan niet met IS) wordt afgebrand.

De techniek staat niet stil; tussen maart 1995 (EF 70-200 f/2,8 L USM) en november 2006 (EF 70-200 f/4 IS L USM) is er 11,5 jaar verlopen.

Heb je f/2,8 nodig (scheelt 1 stop) dan is de keuze net zo snel gemaakt dan als je die niet nodig hebt.

[ArieScanner]

De loftrompet over de f/4 IS is toch niets nieuws?
Dat wil niet zeggen dat de f/2,8 (al dan niet met IS) wordt afgebrand.

De techniek staat niet stil; tussen maart 1995 (EF 70-200 f/2,8 L USM) en november 2006 (EF 70-200 f/4 IS L USM) is er 11,5 jaar verlopen.

Heb je f/2,8 nodig (scheelt 1 stop) dan is de keuze net zo snel gemaakt dan als je die niet nodig hebt.

Ik riep al leuk tegen mijn omgeving: dit jaar nog loop ik met een 70-200 F2.8, maar daar gaan ik nu ook over twijfelen.

Ik heb tot nu toe wel al mijn lenzen met IS, maar wanneer merk je dit eigenlijk als je het niet hebt? Als men kiest tussen een F2.8 non-IS of een F4 IS, wanneer zou jij welke aanraden? Bij welke soort fotografie, welke onderwerpen, raad jij een lens aan met F4 IS en wanneer een F2.8 non-IS? Bedankt

[boels069]

Het is maar wat je er mee wilt doen.
Met f/2,8 is de scherptediepte kleiner dan bij f/4 (zie http://www.dofmaster.com) en de sluitertijd kan tweemaal korter.

Ook het scherpstellen bij slechte lichtomstandigheden is bij f/2,8 betrouwbaarder.

Het is moeilijk kiezen maar je komt op de eerste rij te zitten welke je ook kiest uit de EF 70-200 serie

[DJ41]

Het is maar wat je er mee wilt doen.
Met f/2,8 is de scherptediepte kleiner dan bij f/4 (zie http://www.dofmaster.com) en de sluitertijd kan tweemaal korter.

Ook het scherpstellen bij slechte lichtomstandigheden is bij f/2,8 betrouwbaarder.

Het is moeilijk kiezen maar je komt op de eerste rij te zitten welke je ook kiest uit de EF 70-200 serie

Vergeet ook niet dat de zoeker een stuk rustiger is met IS. Dat vind ik een van de minpunten van mijn 70-200 F4 non IS.

[christianos]

ik raad de 70-200 2.8 aan, simpelweg omdat de bokeh mooier is, de lens onder slechte lichtomstandigheden beter te gebruiken is.. (sportzalen), en de betere controle over de scherptediepte, en de snellere AF.

Ik heb met de lens veel meer in-focus shots dan met de F4..

IS vind ik niet de heilige graal, er zitten ook nadelen aan het systeem. De grootste blijf ik vinden dat je er geen bewegingsonscherpte mee oplost..

Nadeel is wel het gewicht (al vind ik het een voordeel, ik kan met een zwaardere lens beter fotograferen dan met een lichte lens..)

[Dianick]

Ik word zeeziek van IS. Voor mij dus een reden om IS te laten voor wat het is. Op mijn 24-105 staat 'ie dus altijd uit en op mijn 70-200 2.8 zit het niet.

Nick