Ruissssss uit de7D

[Robster1]

Tja koop je na een 300D, een 40D vervolgens de schitterende 7D komen er geen briljante scherpe foto's uit na een eenvoudige snapshot test serie
Kijk maar (RAW via DPP naar jpg, uitsnede op 900 bij 600, exif in de foto)

[img]

Andere testshots idem t.o.v de 40D en dat het anders kan zag ik bij mijn neef met de 550D (met dezelfde sensor).

Morgen gaan we hem omruilen en testen we de service van CameraTools.
En zoals blijkt uit deze site zijn er helaas meer exemplaren die de kwaliteitscontrole hebben ontlopen maar dan in canada
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =15&page=2

Hopelijk komt de nieuwe wel uit een goede serie want de 7D is in ieder geval qua ergonomie, prestaties etc. een toppertje, maar ja het gaat toch om de foto die eruit komt

[kdj-fotografie]

de 550 heef de zelfde maat censor, maar in het blad foto video geeft de fabrikant aan dat de kwaliteit niet de zelfde is als de 7D

gr kees.

[Riichard.]

Tijdje geleden ook een RAW shot genomen, toen ik hem bekeek (Nog in RAW) had ik ook zoiets, heel veel rode kleurruis, de foto's die ik 10minuten later na die foto maakte hadden er geen last van. Misschien is dat hier ook het geval .

[Musicjohn]

Om te beginnen, vermijd diafragma f/11

Boven f/8 treed er al diffractie op (onscherpte)

Maak eens een paar testfoto's met diafragmawaarden tussen f/4.5 en f/7.1 en zorg er voor dat je ze goed belicht. Schiet in JPG om uit te sluiten dat je in het omzettingsproces met DPP iets fout doet. Bekijk de foto's rechtstreeks uit de camera op je scherm. Vergeet niet dat ook een JPG enige bewerking vereist en nog enige na-verscherping.

Succes!

[Robster1]

Om te beginnen, vermijd diafragma f/11

Boven f/8 treed er al diffractie op (onscherpte)

Bedankt, ga ik zeker proberen. Verkeerde echter wel in de veronderstelling lage diafragma is minder scherptediepte > kans op onscherp onderwerp. Hoger diafragma, vanaf f/8 meer scherptediepte > "alles" scherp.

Maar dan is er dus kans op diffractie.

Als extra info was ik nog vergeten dat er een B&W slim polorisatiefilter opzat, maar op de 40D heb ik deze ruis nooit gezien.

Echter andere testfoto's zonder filter en met de 17-55 lieten helaas ook geen goede foto's zien.

[NielsH]

Wat al in meerdere topics is besproken is dat de ruis ook sterk af hangt van het belichten. Als je een foto onderbelicht, krijg je snel meer ruis. Ik zie in de exif dat de exposure bias op 'None' staat. Als je de camera uit de doos haalt, zie dat ie standaard op 1/3 staat, dus iets 'overbelicht'.
Probeer eens een serietje te maken die je belicht volgens het 'expose to the right' principe (wikipedia: In digital photography, exposing to the right is the technique of deliberately slightly over-exposing an image to get the best results out of the digital image sensor.) en bekijk dan het resultaat eens.

Het komt uiteindelijk, zoals ook musicjohn al aangaf, neer op het correct belichten.
Vroeger kon je met software beter details terughalen uit donkere delen; met de moderne sensors is dat eigenlijk andersom.

[Riichard.]

Om te beginnen, vermijd diafragma f/11

Boven f/8 treed er al diffractie op (onscherpte)

Maak eens een paar testfoto's met diafragmawaarden tussen f/4.5 en f/7.1 en zorg er voor dat je ze goed belicht. Schiet in JPG om uit te sluiten dat je in het omzettingsproces met DPP iets fout doet. Bekijk de foto's rechtstreeks uit de camera op je scherm. Vergeet niet dat ook een JPG enige bewerking vereist en nog enige na-verscherping.

Succes!

Op F/8.0 schieten heeft toch niks te maken met de ruis? Meeste lenzen hebben hun hoogtepunt wat betreft scherpte op F/8.0 maar hier zit het probleem in de body.

Of zeg ik iets verkeerd?

[NielsH]

Ik ga een eind met je mee. Echter, er is uiteindelijk wel een relatie tussen ruis en scherpte: meer ruis --> minder scherpte.

[MaestroNL]

De EF-S 10-22 is het scherpste in het bereik van f/5.6 tot f/8. Daarboven wil je eigenlijk helemaal niet ivm diffractie.
Overigens denk ik dat er helemaal niets mis is met je 7D, ik heb dat ook als ik slecht belicht.
Als jij je foto's blijft vergelijken op 100% zul je (bijna) nooit tevreden zijn met je foto's. Op dat formaat (ABRI-Poster) zul je namelijk altijd wel wat kunnen ontdekken waar je niet tevreden over zult zijn. En dat geldt voor de meeste camera's trouwens....

Tis mooi weer vandaag, trek er een half uurtje op uit en kijk dan nog eens naar je resultaten. Schiet ook eens dubbel (RAW+JPG) en stel dan de sharpness wat hoger in en bekijk beiden (en niet op 100%). Ik denk dat je dan wellicht tot hele andere conclusies komt.

[FotoRemko]

Op 100% vergelijken tussen 40D en 7D is geen eerlijk vergelijk. De resolutie van de 7D is bijna 2x zo hoog. Dus als je eerlijk bent moet je de 40D op 100% en de 7D op 50%/60% naast elkaar zetten.

Ik geef toe ook ik kijk op 100% naar mijn 500D plaatjes en dan wordt je niet altijd even blij maar op print formaat ziet het er gewoonweg super uit.

Ben met je eens dat diffractie geen invloed zal hebben op de ruis. Maar met F/8 of 5.6 kun je al lekker naar ISO200 of zelfs 100. Dan is de ruis sowieso veel minder. Zeker met de 10-20 is heb je bij F/8 al een joekel van een scherptediepte.

Remko

[wiepko lubbers]

Ik werk inmiddels een aantal maanden met de 7D. Ook ik had in het begin problemen met ruis. Tot ik op het forum een tip las over het iets overbelichten.
Ik werk tot max. 400ISO en heb op alle diafragmastanden en de meest gebruikte lenzen t.w. de 100-400 L USM IS; de 17-85mm en de 100mm macro geen of nauwelijks nog problemen met ruis. Ik fotografeer alles in RAW op de hoogste kwaliteit en bewerk het daarna in Ligtroom.
Kan me niet voorstellen dat het aan je camera zou liggen.
Niet te gauw opgeven, maar blijven proberen.
Succes er mee!!
Vr.gr. Wiepko

[almanbrother]

Toch blijft het eigenaardig dat je standaard moet overbelichten.
Ik heb hetzelfde met mijn 7d.
Wanneer er helder licht is is er niets aan de hand, maar wanneer het behoorlijk bewolkt is krijg ik ook erg veel last van ruis. Aangezien voor mij sluitertijden toch wel van belang zijn wil je dan omhoog met je iso, maar hoger dan 400 kan in mijn optiek niet met deze camera. Ik fotografeer dan ook voornamelijk vogels, en wanneer ik dan met name het oog bekijk wordt die erg onscherp door toename van de hoeveelheid ruis.
Vanalles geprobeerrd, maar het maakt allemaal niets uit.
Kortom, met de 7d kan ik prima vogeltjes fotograferen, maar alleen bij helder weer.
Belichten is erg belangrijk bij deze camera, maar ja, das nou ook een van de kunsten van goed fotograferen.

En als ik je voorbeeld bekijk zitten daar toch wel veel (te) donkere delen in.

[mavlo77]

En als ik je voorbeeld bekijk zitten daar toch wel veel (te) donkere delen in.

Dat kan, maar het vlekje op zijn kop zit niet eens zo ver van maximale helderheid af hoor. Check de histogram maar eens. Zo ook het rood in de vacht.

Maar ik denk dat we hier gewoon tegen de limiet van een kleine sensor kijken. Door er heel veel meer pixels op een vierkante mm te stoppen, zal op pixelniveau de ruis dus toenemen. Maar als je het vergelijkt met eerdere generaties, dan moet je dus kijken zoals FotoRemko aangeeft, en dan zal de signaal/ruisverhouding wel ongeveer hetzelfde blijven.

Feit blijft dat elke generatie camera iedereen roept: veel beter, wauw etc etc.... Maar als ik mijn good old 350D erbij haal is het verschil op full screen niveau toch maar marginaal hoor! Het is een beetje zoals de wasmiddelreclames.... Steeds beter, geweldig, betere formule etc etc... Maar nog steeds moet ik elke keer een schepje in de wasmachine doen, en nog regelmatig zit de vlek nog steeds in mijn kleding .

Overigens ik praat hierboven alleen even over het aspect ruis he. De rest van de eigenschappen verbeteren natuurlijk (focus, snelheid etc.).

[almanbrother]

Ik bedoelde ook niet dat de donkere delen niet goed belicht zijn, maar het is in mijn optiek een gegeven dat deze camera juist in donkere delen (veel) ruis laat zien.
In mijn tak van sport is het oog van een vogel meestal een donker deel en daarom zie ik daar bij slechte weersomstandigheden vaak veel ruis en dus onscherpte en dat kan ik daar nou net niet gebruiken.

[adrianus]

Ook ik sluit me bij het verhaal van aldert aan .

Bij vogels en op een Ef 500MM .ben ik ook niet erg blij met de prestatie uit de canon 7D .

Ook ik moet het vaak hebben van foto's maken met slecht licht .
En mijn oude 40D gaat dan eerder op de lens dan de 7D .
De eerste (7D )is bij mij terug gegaan want daar kwam helemaal geen redelijk beeld uit rollen .

Ik kijk mijn foto's op 100% wat dan niet lekker scherp is gaat in de kliko .
Op de display kijken van de 7D denk je dat het een beste foto is . Maar thuis kijken op de monitor is toch wel wat anders .

Het is niet zo dat de camera niet deugt .Maar ik had er meer van verwacht .

Maar een foto croppen om ringen af te lezen bij vogels . is waardeloos met de 7D .
En mijn 40D gaat daar ver met de kwaliteit overheen .en kan ik nummers nog goed zien met verder croppen dan 100% .

Niet iedereen gebruikt zijn camera op deze manier natuurlijk ,maar doe jij ook dit soort foto's maken .
Dan denk ik dat je zeker eerst even een camera moet huren en dat kan je veel teleurstelling besparen .
Ook zijn er altijd mensen die vol blijven houden dan hun nieuwe spullen het beste zijn .
Maar ik wil een ander niet ook tegen dit probleem van deze 7D aan laten lopen .

Ik heb de 5D I /40D /1D MKII / 7D nu .
Maar de 7D kan de kwaliteit niet halen van de andere modellen op mijn Ef 500MM . en al helemaal niet op 400iso of meer .

gr adrianus .

[SanderL]

De ruis op de foto en de bovenstaande verhalen zijn gelijk aan het relaas wat Ryan Debacker destijds al in het 7D introductie topic aangaf. Frapant, omdat je ook wel andere verhalen leest. De ruis zelf blijf ik qua structuur wel apart vinden.

[boels069]

Ik kijk mijn foto's op 100% wat dan niet lekker scherp is gaat in de kliko .

Dan kijk je naar een poster van 97x65cm (40D) en 130x86cm (7D)

Je zou op 75% moeten kijken als je de scherpte van een 7D wilt vergelijken met die van een 40D.
(Omdat de pixelpitch van 7D 4,3 en van 40D 5,7 micrometer is)

Met meer pixels op een sensor met dezelfde afmetingen zal je ook de sluitertijden moeten verkorten en vergt het meer van het glaswerk.

[boels069]

Om te beginnen, vermijd diafragma f/11
Boven f/8 treed er al diffractie op (onscherpte)

't Is iets minder somber.

De pixelpitch bepaalt het en in theorie begint het bij f/6,7.
Bij f/13,4 raken de diffractiecirkels van aanliggende pixels elkaar en zijn ragfijne details van 4,3 micrometer (7D) op de sensor eigenlijk verdwenen.

Dit treedt het eerst op in bij rode kleuren en dan is het nog niet merkbaar bij blauwe kleuren.

Maar f/16 is nog wel bruikbaar.

[MaestroNL]

Ik lees de klachten hierboven toch wel met enige verbazing. Nu heb ik geen EF500 tot mijn beschikking om het even te testen ter vergelijk maar ik persoonlijk vind ISO3200 nog redelijk te noemen met een 7D.



100% detail:



Laat staan de prestaties tot zeg maar ISO1000, daar kan mijn 50D toch echt niet aan tippen. Sterker nog, mijn 1D3 ging de deur uit voor de 7D. Zeker op de wat hogere ISO's haal ik meer detail uit mijn foto als de 1D3.

[almanbrother]

@MaestroNL: jouw voorbeeld kun je dus ook absoluut niet vergelijken met een opname van een vogel, waarbij details erg van belang zijn. Ik kan hier namelijk niet de pupil van de kinderen opzien, terwijl ik die bij mijn vogelplaten toch altijd haarscherp in beeld wil hebben.
Dus verwachtingen en prestaties zijn dus ook gerelateerd aan het onderwerp wat je fotografeerd.

En dan heb ik het nog niet eens over croppen, want dat is dan al helemaal geen optie meer.
Met m'n 1dIV op 800 ISO heb ik uit een crop van 50% veel en veel minder ruis en dus scherpe platen dan van een 7D opname met bijv. 200 iso.