vervanging kitlens

[jorie]

hallo allemaal,
ik vind nu het bereik van mijn kitlens te klein worden. ik heb dan ook een canon 70-300 is usm maar dan heb ik geen groot hoek. dus ik wil eigenlijk een groot hoek met toch wat zoom. ik dacht zelf aan de canon 17-85mm is usm. maar wil toch jullie advies. Het budget is er nog niet maar ben van plan om max 400 euro uit te geven aan het objectief.
alvast bedankt

[stefanzx-6r]

Ik weet niet hoeveel groothoek je wilt hebben, maar je zou is kunnen kijken naar de Canon 28-135. Schijnt een goede lens te zijn en 2e hands voor ongeveer 200 euro te vinden.
Ook de Sigma 17-70 kan een goed alternatief zijn. Deze heeft geen stabilisatie, zoals je kitlens maar is wel erg scherp.

[Anoniem 3]

Ik denk dat TS qua groothoek niet veel opschiet met de 28-135.
Ik heb de 17-85 ook en ik vind het, zeker voor zijn prijs, een heerlijke walk-allround lens.
DOEN, zou ik zeggen.

[stefanzx-6r]

Ik weet ook niet wat TS verstaat onder groothoek. Over de 17-85 lees je veel slechte verhalen. Dan kan ze beter de 18-55 houden.

[bramos_ditaljanos]

De 17-70 is al genoemd, maar er is nog niet gemeld dat daar een nieuwe variant van uit is, mét stabilisatie. Valt dat (potentiële) nadeel ook weer weg .

[stefanzx-6r]

De 17-70 is al genoemd, maar er is nog niet gemeld dat daar een nieuwe variant van uit is, mét stabilisatie. Valt dat (potentiële) nadeel ook weer weg .

Je hebt gelijk, die valt nog binnen budget met zijn € 339,-.

[Anoniem 3]

Ik weet ook niet wat TS verstaat onder groothoek. Over de 17-85 lees je veel slechte verhalen. Dan kan ze beter de 18-55 houden.

Slechte verhalen?
Ik kan je verzekeren dat het een PRIMA (met hoofdletters) lens is, die, mits met beleid gebruikt -diafragma 8-16, IS aan, bijzonder mooie prenten fabriceert.
Voor mij een lens met een rode stippeltjes-rand.

[Superdaantje]

De 17-85 tov de kitlens die je al hebt niet bijster veel vooruitgang opleveren op de extra mm na. Zelf zou ik doorsparen voor bijvoorbeeld een 17-40 of 17-55. Hierin merk en zie je zeker het verschil tov je kitlens

Er zijn ook erg veel positieve reacties te lezen over het objectief. Belangrijkste wat voor eisen stel jij aan het objectief. Zelf heb ik veel gehad om naar een winkel te gaan en wat foto's te nemen met een objectief en deze thuis te bekijken op de PC/laptop. Voor mij is uiteindelijk de 17-85 afgevallen en is de keuze gevallen op de 17-40

Edit: zie net reactie van gvasseldonk. Dit geeft al weer aan dat het verstandig is om het objectief zelf eens te testen en keuze te maken op eigen ervaring. Er zijn erg veel positieve reacties te vinden over dit objectief, maar ook negatief natuurlijk

[stefanzx-6r]

Mis je die 45mm dan niet tov de 17-85? Vind de 55mm van de 18-55 al weinig als lekkere walkaround lens, laat staan 40mm.

[dommel]

Is de Canon 15-85mm misschien ook een optie? Deze is kwalitatief beter dan de 17-85 en heeft iets meer groothoek.

[stefanzx-6r]

Is de Canon 15-85mm misschien ook een optie? Deze is kwalitatief beter dan de 17-85 en heeft iets meer groothoek.

Die kost wel "iets" meer dan 400 euro

[Anoniem 3]

De 17-85 tov de kitlens die je al hebt niet bijster veel vooruitgang opleveren op de extra mm na. Zelf zou ik doorsparen voor bijvoorbeeld een 17-40 of 17-55. Hierin merk en zie je zeker het verschil tov je kitlens

Goed lezen:
de vraag van TS was allereerst om wat meer bereik. neem ik aan in het groothoek én tele. Dan is de 17-85 een prima aanvulling op de 70-300 en laten de 17-40 3n 17-55 een gat vallen. De 15-85 valt waarschijnlijk buiten het budget.

[stefanzx-6r]

Uit verschillende reviews blijkt dat die 15-85 maar marginaal beter presteert dan de 18-55 IS. Om daar nou 550 euro aan uit te geven, no way. Ja, uit de tests met lijntjes en cijfertje presteert hij beter maar niet in real life.

[Superdaantje]

beste gvasseldonk laten we elkaar nou niet gaan verwijten over goed lezen. In de quote die je maakt van mij staat "dat men niet veel op vooruit gaat op de extra mm na" De enige echte vooruitgang met dit objectief is namijn inziens puur de aantal mm. Dit gebaseerd op mijn eigen vergelijking met de kitlens IS. Ik vond het persoonlijk de meer prijs niet waard, maar zoals gezegd is dit voor iedereen persoonlijk en kan men het beste zelf testen in bijvoorbeeld een winkel en op basis hiervan zijn/haar eigen conclusie trekken. Ieder heeft zijn eigen eisen en wensen pakket.

[phd]

Ik zou lekker voor de 17-85mm gaan. De verhalen op internet..... tja, in een testlab scoort ie misschien niet goed, maar in de praktijk ben ik er tevreden mee.

[bramos_ditaljanos]

Volgens mij snapt Gabriël dat wel, maar vind hij jouw adviezen (17-40/17-55) vrij nutteloos, daar die niets doen aan de wens van de TS (meer bereik).

[MarietB]

Hier ook een tevreden 17-85 gebruiker.

[sven2912]

Ik heb onlangs mijn Canon 17-85 omgeruild voor een Tamron 17-50 f2.8 (Non vc) het niet hebben van IS was in het begin even wennen maar ben blij dat ik ben geswitched. het bereik vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n probleem, van 50 naar 70 is 20mm. dat is voor mij 2 stappen naar voren of naar achter. vind de foto's een stuk scherper (ook bij een groter diafragma). bij de 17-85 moest ik toch wel echt op f8 of hoger gaan zitten om de foto's mooi te krijgen. qua prijs (in ieder geval op de 2e hands markt) kosten ze min of meer hetzelfde. (verschil van 25-35 euro)

Gr Sven

[Closeshooter]

waarom niet de 18-135 van Canon, heerlijk bereik als walk-around lens, kwalitatief nog geeneens zo slecht, qua kosten rond de 300,-, dus daar is ook wel overheen te komen.

[stefanzx-6r]

Ik weet niet wat andere ervan vinden.. maar als ik 300 euro uitgeef, wat voor mij best wel wat geld is, dan wil ik niet een objectief dat "nog geeneens zo slecht" is. Dan liever wat minder bereik maar wel lekker scherp bijv. in de vorm van een Sigma 17-70 al dan niet met of zonder OS.