Keuze 24-105/4 L IS USM of 17-55/2.8 IS USM

[Brian]

Beste forumvrienden,

Ik sta op het punt om een nieuwe lens aan te schaffen, maar er blijft een lichte twijfel in mij hoofd rondspoken. Wellicht dat jullie ervaringen mijn twijfel kunnen wegnemen.

Op dit moment heb ik in mijn tas;

Tokina 12-24/4.0 AT-X DX PRO

Sigma 70-200/2.8 EX DG

Zoals je ziet, daar moet nog wat tussen in. Daar stond de Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro, maar die is vanmorgen op de post gegaan onderweg naar de nieuwe eigenaar.

Ik twijfel momenteel tussen het volgende;
Canon 24-105/4.0 L IS USM, om een lekkere walk-arround te hebben en eerder genoemde objectieven houden.
Canon 17-55/2.8 IS USM, om een iets betere groothoek te hebben en de Tokina dan ook weg te doen.

Als de Tokina ooit weggaat, komt daar de Canon 17-40/4.0 L USM voor terug. Dan heb ik een bereik van 17 t/m 200 mm.

Met welke lens ga ik nou het meeste plezier krijgen?? Het wordt in ieder geval de allerdaagse lens voor vakanties etc. pluspunt voor het bereik van de 24-105
Op vakantie (landschap) is groothoek weer lekker, pluspunt voor 17-55

Kortom, mijn hoofd zit vol met twijfel.

Ga ik de 2.8 van de Sigma missen t.o.v. de Canon 24-105/4.0 L IS USM?? Of maakt de IS weer veel goed van de mindere lichtsterkte?? (Ik heb eigenlijk nog geen ervaring met IS).

Wie helpt me deze week de knoop door te hakken??
Ik ga maandag op vakantie en dan wil ik er uit zijn.

Update (31-07 14:45 uur) ; Aanbod gekreegen om Canon 24-70/2.8 L USM over te nemen met 21 maanden garantie voor 800 euro, wat nu??

Bij voorbaat dank,

Brian

[bramos_ditaljanos]

Gezien de Tokina groothoek die je al hebt zou ik voor de 24-105 gaan. Als het puur gaat om vakanties zul je de lichtsterkte niet zozeer missen, denk ik, en zoals je zelf al aangeeft heb je aan de 24-105 een ruimer bereik. Voor de landschappen is de Tokina dan prima geschikt.

[Brian]

Als het puur gaat om vakanties zul je de lichtsterkte niet zozeer missen

Klopt. Op vakanties niet. In mijn thuisstudio ook niet en verwacht dat de 24-105 daar ook prima voor geschikt is. (beter dan de 17-55).

Natuurlijk wordt de lens niet alleen voor vakanties gebruikt, maar het hele jaar door onder allerlei omstandigheden. Dus ook af en toe in een ietwat donker zaaltje, maar daar hebben we de IS dan weer voor, dacht ik.

[r.muusers]

Waarom verkoop je die sigma dan?

[Brian]

Waarom verkoop je die sigma dan?

Op MP gezet om eens te kijken wat hij doet. Binnen een dag weg voor de vraagprijs.

Reden; Steeds een stapje hoger, dus Canonobjectieven.

Nu heb ik ook een aanbieding om een Canon 24-70/2.8 L USM van 3 maanden oud (dus nog 21 maanden garantie) over te nemen voor 800 euro. Pfff, wordt er niet makkelijker op.

Waarom zou ik beter de Canon 24-70/2.8 L USM kunnen kopen dan de Canon 24-105/4.0 L IS USM ?? Is de lichtsterkte zoveel beter, dat ik dat stukje extra bereik wil missen en geen IS heb??

[Hypnotixed]

De IS gaat je niet redden in een donker zaaltje. Dan heb je meer aan een f/2.8 lens. De IS voorkomt misschien dat je bewegingsonscherpte krijgt, maar in een donker zaaltje heb je de f/2.8 nodig om je onderwerp bv. bij een concert, te bevriezen.

Dus dat kan een reden zijn om voor de 24-70mm f/2.8 lens te gaan ipv de 24-105.

[roijackers]

Ik zou idd voor de 24-105 gaan. Als je de lichtsterkte niet nodig heb, kan je die tokina er dan bij houden en heb je ook je bereik wat je wilt hebben.

Je hebt met die 24-105 meer bereik en hoeft dus minder snel je lenzen te verwisselen. Ik weet niet of je met meer op vakantie gaat die niet zo'n fotopassie hebben? Dan is het minder vaak hoeven wisselen van lenzen ook beter voor de sfeer :D
Op een beurs vertelde een prof. fotograaf dat zijn vrouw hem de keus had gesteld of zij mee of de camera mee op vakantie Compromis was dat er een klein compact cameraatje mee mocht

[Brian]

De IS gaat je niet redden in een donker zaaltje. Dan heb je meer aan een f/2.8 lens. De IS voorkomt misschien dat je bewegingsonscherpte krijgt, maar in een donker zaaltje heb je de f/2.8 nodig om je onderwerp bv. bij een concert, te bevriezen.

Dus dat kan een reden zijn om voor de 24-70mm f/2.8 lens te gaan ipv de 24-105.

War is een donker zaaltje?? Ik maak geen concertfoto's. Wel jaarlijks de zittingen voor de plaatselijke carnavalsvereniging. Podium wordt redelijk belicht en ik mag flitsen

24-105 blijft een mooi bereik. Dat is en blijft de twijfel.

24-105 voor plm. 700 euro met 1 jaar garantie resterend of 24-70 met 21 maanden garantie resterend voor 100 euro meer. (dat het een 'L' moet worden is eigenlijk wel duidelijk).

[mitchel1986]

Waarom persé een L objectief?

Die 17-55 presteert net zo goed als een L objectief als het gaat om beeldkwaliteit. Ik denk dat je je moet afvragen wat belangrijker is; het bereik van de lens of de lichtsterkte. De 24-105 heeft het voordeel dat hij wat degelijker is gebouwd en weathersealed is.

Ik heb zelf een 24-105 gehad, prima lens. Ik heb ook een tijdje een 17-55 mogen gebruiken van een vriend, deze was een stuk makkelijker om te gebruiken dan de 24-105 omdat hij was kleiner is en je overal makkelijker bij kunt (zal wel persoonlijk zijn maar goed). Misschien kun je ze in een winkel allebei even uitproberen om te kijken wat je beter bevalt.

[r.muusers]

Had je met je sigma problemen met het beriek? e.g. Groothoek ofwel Tele tekort? of was het bereik prima?

[Anne-Elise]

hier ook de 24-105 in bezit en ook naar volle tevredenheid.
mocht je in een donkere ruimte fotograferen dan heb je ook nog altijd de mogelijkheid
om met je 430EX wat bij te flitsen, denk dat deze flitser net als de 580 volledig
handmatig is te bedienen en dat je ook de flitsintensiteit kunt bijstellen.
als ik echt tekort kom en niet wil flitsen heb ik altijd nog een 50mm 1.8 voor het geval dat

p.s de 17-55is natuurlijk een mooi objectief, maar let wel het is een EF-S dus als je ooit overstapt
naar ff dan kun je deze daar niet op gebruiken, dit hoeft overigens geen belemmering te zijn om die lens aan te schaffen, zelf heb ik ook 1 EF-S objectief in gebruik 10-22 en ben daar bijzonder blij mee, weet alleen dat ik hem moet wegdoen als ik ff ga, maar dan schaf ik mij wel een 16-35 o.i.d aan

[bramos_ditaljanos]

Als je niet vaak in het donker werkt (en/of daar kunt flitsen) zou ik voor de 24-105 gaan. Voor vakantiefoto's is het ruimere bereik lekker makkelijk, en bovendien is 'ie wat compacter dan de 24-70, zeker wat betreft gewicht. Een 24-105 'doet' (geloof ik) 600 gram, een 24-70 is 'n krappe kilo. Ik vind het heerlijk werken, maar na 'n dag voel je 'm wel behoorlijk hangen.

[Brian]

Als je niet vaak in het donker werkt (en/of daar kunt flitsen) zou ik voor de 24-105 gaan. Voor vakantiefoto's is het ruimere bereik lekker makkelijk, en bovendien is 'ie wat compacter dan de 24-70, zeker wat betreft gewicht. Een 24-105 'doet' (geloof ik) 600 gram, een 24-70 is 'n krappe kilo. Ik vind het heerlijk werken, maar na 'n dag voel je 'm wel behoorlijk hangen.

Heb net ook even beide lenzen vergeleken via kieskeurig en schrok van het gewicht van de 24-70

Ik heb ook nog een Sigma 70-200/2.8 en die weegt zo'n 850 gram. De 24-70L doet daar nog een onsje bovenop. Ben bang dat dat zwaar wordt. 300 gram is niet veel, maar na een hele dag wel

hier ook de 24-105 in bezit en ook naar volle tevredenheid.
mocht je in een donkere ruimte fotograferen dan heb je ook nog altijd de mogelijkheid
om met je 430EX wat bij te flitsen, denk dat deze flitser net als de 580 volledig
handmatig is te bedienen en dat je ook de flitsintensiteit kunt bijstellen.
als ik echt tekort kom en niet wil flitsen heb ik altijd nog een 50mm 1.8 voor het geval dat

p.s de 17-55is natuurlijk een mooi objectief, maar let wel het is een EF-S dus als je ooit overstapt
naar ff dan kun je deze daar niet op gebruiken, dit hoeft overigens geen belemmering te zijn om die lens aan te schaffen, zelf heb ik ook 1 EF-S objectief in gebruik 10-22 en ben daar bijzonder blij mee, weet alleen dat ik hem moet wegdoen als ik ff ga, maar dan schaf ik mij wel een 16-35 o.i.d aan

De kans is aanwezig dat ik ooit overstap naar FF, maar het eerste jaar nog niet. De 50 mm/1.8 zit ook standaard in mijn tas.

De weegschaal slaat nu op dit moment nog door naar de 24-105L.

Waarom persé een L objectief?
Die 17-55 presteert net zo goed als een L objectief als het gaat om beeldkwaliteit.

Tsja, ik heb al eens een dag met de 17-55/2.8 gewerkt en kwam er achter dat het bereik wat aan de krappe kant was, maar dat de 2.8 heerlijk was. Vandaar de twijfel.

Een L objectief geeft sier aan mijn camera. Dit is geen doorslaggevende eis, maar weegt mee met de kleinigheden. Het is een soort uiterlijk zichtbare kwaliteit, zeg maar. Zoiets als mooiere velgen onder je auto. Niet meer en niet minder.

[gumpje]

Ik zou voor de 24-105 gaan, en je groothoek en tele houden. Je kunt met een F/4 en IS een eind komen.
Nee, IS helpt niet waar je licht nodig hebt, maar IS is wel handig. 17-55 is wat bereik betreft beperkt, en zeker als je er een groothoek naast wilt behoorlijk wat overlap ook. Dat rode randje van een L staat misschien leuk, maar aan de andere kant gaat het toch echt om de foto's. Als jij met allemaal L-en rondloopt en je laat flutfoto's zien, dan zijn mensen niet meer onder de indruk van je rooie randje! Laat je niet gek maken !!!!

[jvanarkel]

Ik heb een 24-70L. Die zit er voor 90% standaard op. De 70-200 gebruik ik nog maar zelden maar neem ik wel vaak mee als ik iets langer bereik wil en de 17-40, die ik ook veel gebruik is mijn binnen of landschaps lens. Echter denk ik dat ik de 24-105L er nog bij ga kopen. Niet als vervanging maar ik denk dat hij dan samen met mijn 40D mijn vakantie op erop los met de familie lens gaat worden. Net iets meer bereik. Goed tot zeer goed scherp. En IS. De 24-70 is vaak net te kort voor kiekjes merk ik en wisselen doe je dan niet even met een familie erbij.

Klinkt elitair om 2 super lenzen te hebben, maar ik koop hem dan ook pas als er een bedrag van de staatsloterij komt welke hoger is dan 800 euro En die lens is echt een super walkaround. Maar mijn 24-70 gaat nooit weg tenzij er een MkII gaat komen of zo.

[stefanzx-6r]

Haha, L lenzen aanschaffen om te patsen voor de buitenwereld.... Waarom ruil je die 7D en 350D niet in voor een 1d mark 4? Daar kan je je echt niet meer mee vertonen hoor

[gumpje]

Haha, L lenzen aanschaffen om te patsen voor de buitenwereld....

Je kunt lachen, maar je wilt ze niet de kost geven

[Canon Benny]

Brian,

In jouw geval, zou ik 100% voor de 24-105mm gaan. Waarom? Dan heb je drie lenzen, die qua bereik (brandpunten) elkaar opvolgen cq aanvullen.

En moet je persé lichtsterkte nodig hebben, dan 100% de Canon EF 24-70mm f/2.8 USM. Ik heb deze lens, net zoals Jeroen van Arkel, in de meeste gevallen op één van m'n beide body's. Dit is mijn allrounder...

Zelf kies ik lenzen eigenlijk vaak op lichtsterkte. Bijna al mijn lenzen zijn f/2.8 lichtsterk of nog lichtsterker. Waarom? Het garandeerd meestal een veel vlottere scherpstelling met de AF. Bovendien kom ik ook nog weleens in situaties waar niet geflitst mag worden in moeilijke lichtomstandigheden, en ik toch nog een redelijke sluitertijd moet overhouden om het onderwerp enigzins te bevriezen. IS helpt namelijk niks tegen bewegende onderwerpen...

Trouwens, is de EF-s 17-55mm wel een hele perfecte lens, maar ik denk dat je er in jouw situatie minder aan hebt qua bereik.

Gumpje,

Inderdaad, zijn er veel mensen die pronken met L lensen. Waarom weet ik niet, want ik heb altijd nog geleerd dat de gene achter de camera het moet doen. Goed materiaal is alleen handig in de juiste handen...

Benny

[Brian]

Zelf kies ik lenzen eigenlijk vaak op lichtsterkte. Bijna al mijn lenzen zijn f/2.8 lichtsterk of nog lichtsterker. Waarom? Het garandeerd meestal een veel vlottere scherpstelling met de AF. Bovendien kom ik ook nog weleens in situaties waar niet geflitst mag worden in moeilijke lichtomstandigheden, en ik toch nog een redelijke sluitertijd moet overhouden om het onderwerp enigzins te bevriezen. IS helpt namelijk niks tegen bewegende onderwerpen...


Inderdaad, zijn er veel mensen die pronken met L lensen. Waarom weet ik niet, want ik heb altijd nog geleerd dat de gene achter de camera het moet doen. Goed materiaal is alleen handig in de juiste handen...

Benny

Benny,
Dat was ook ooit de reden dat ik Sigma had en geen Canon. De lichtsterkte in combinatie met prijs.
Maar als de hobby geld opbrengt, mag er af en toe geinvesteerd worden.

Ik wil niet pronken met mijn L lens, maar als ik moet kiezen tussen twee goede.....

[Niet Kennen]

Gewoon de 24-105 nemen, een heerlijk objectief en prachtig bereik.

Ik heb zelf de 17-40 - 24-105 en de 70-200. Allemaal super objectieven. En de overlap is ideaal.
Ik had en heb geen f/2.8 objectieven nodig.

Maar als je eenmaal de 24-105 op je camera hebt dan zal deze er niet vaak meer afkomen.

Succes met je keuze.