Trots in de sneeuw

[EoneX]

Afgelopen week uiteraard ook in de sneeuw gefotografeerd. Twee foto's die voor mij wel toppers waren.

11410

11411

[jvanarkel]

Ik mis scherpte aan de voorzijde. Door op die nu onscherpe tak in foto 1 rechts scherp te stellen met een voldoende diafragma is de foto van voor toch achter scherp.

Verder vind ik dat er iets niet klopt met je witbalans, de sneeuw is magenta.

Foto 2 Tja het is waarschijnlijk jouw hond maar meer dan een kiekje vind ik het niet.

[EoneX]

Hmm ja...dit was de aangepaste versie wat betreft de witbalans (had ik klaarstaan in dezelfde map).

11413

[jvanarkel]

Maar de magenta cast is nu nog duidelijker.

[EoneX]

Ik blijf altijd met de WB van sneeuw 'klooien'. Heb je voor mij de tip hoe ik dat dan het beste in LR aan kan passen? Magenta schijnt er volgens het schuifje niet veel in te zitten...of ik zie iets over het hoofd.

Aangepaste was ook niet de goede trouwens, maar dat was een auto WB. Vandaar de eerste post.

[jvanarkel]

Pipetje gebruik en en op het gedeelte loslaten waarvan jij vind dat het wit is.

Ik zelf laat AWB staan en doe aan overbelichten of ETTR en zeker met sneeuw en die wordt dan vanzelf wit. Echter jij hebt een beperkende factor dat je in de schaduw geschoten hebt. De magenta cast zit op het scheidsvlak van schaduw en licht. Ik zou met dus niet zo op de blauwe of grijze kleur focussen maar op het midden van het wel belichte gedeelte van de sneeuw en dan met dat pipetje.

[EoneX]

De auto WB bedoel ik mee de auto keuze van LR. Verder is deze foto op +1EV genomen. En als ik pipeteer op wit dan wordt het naar mijn smaak te blauw. Bedankt iig voor de tips, ga er nog eens verder mee experimenteren.

[jvanarkel]

De sneeuw in de schaduw zal idd wat blauwer worden omdat de sneeuw die in direct zonlicht zit dan wel als wit neer gezet wordt. Maar de sneeuw in het directe zonlicht moet toch echt wit zijn, zo zien je ogen dat ook.

[haamhof]

In LR moet je het pipetje ook niet op een wit vlak zetten, maar op een grijs vlak, volgens meneer Scott Kelby's boek....

[jvanarkel]

En jij weet hoe 18% grijs eruit ziet zonder referentie kaart.

Als ik gewoon op wit van een sport broekje ga, dan zit ik er zelden naast. Maat theoretisch klopt het dat je op 18% grijs moet kiezen. Dat doet je sensor ook vandaar dat als je de camera dat laat kiezen er grijze sneeuw en grijze labradors uitkomen.

[EoneX]

Ik begrijp helemaal wat jullie bedoelen. Ik ken (uiteraard) het principe van het 18% grijs enzo. Ik had helaas geen sportbroekje als referentie

Maar is de labrador dan ook zo grijs? Ligt het misschien aan mijn monitor (iMac)? Kun je anders eens mijn foto's uit openingspost nemen en dan jou aangepaste versie laten zien en vertellen wat je gedaan hebt (eventueel zeggen waar je precies pipet hebt gebruikt)? Hij wordt bij mij of te blauw of te geel naar mijn smaak, volgens mijn scherm. Ik heb op 'wit' en 'grijs' gepipeteerd en ook zelf wat geschoven met WB.

Ik ben erg benieuwd naar jou 'bewerking'. Daar kan ik misschien nog wat van leren?

[jvanarkel]

Nee een labrador is niet grijs, maar veel camera's hebben moeite met echt zwart en wit, en dat komt omdat het maar een simple computer is en geen match is voor onze hersenen

Wit broekje was een indicatie uiteraard, maar ik pak altijd iets wat wit moet zijn ipv een 18% grijs iets te proberen vinden. Maar ik heb meestal geen problemen met AWB

[EoneX]

Wederom begrijp ik wat je zegt en wederom ben ik erg benieuwd naar wat het dan wel zou moeten worden volgens jou. Niet zozeer in woorden maar in daden... Zou je mijn foto eens kunnen nemen als voorbeeld zodat ik die eens naast mijn 'bewerking' kan leggen om dan het verschil te zien. Ik heb echt het een-en-andere gedaan in LR maar volgens mij zit ik toch echt dicht bij de werkelijkheid in dit geval.

Dat doet je sensor ook vandaar dat als je de camera dat laat kiezen er grijze sneeuw en grijze labradors uitkomen.

Ik dacht dat je hiermee bedoelde dat de labrador grijs over kwam, vandaar. Het is (zoals je zelf al vermoedde) mijn eigen hond en als ik naar het scherm kijk en vervolgens naar rechts, dan komt deze kleur toch aardig overeen.

En het broekje begreep ik ook, vandaar ook de

[jvanarkel]

http://schewephoto.com/ETTR/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[EoneX]

Prima dat je me nog wat leesvoer geeft....maar dat geloof ik wel allemaal. Ik zie graag in beeld wat je bedoeld. Het moet voor jou toch een kleine moeite zijn met al die kennis die je hebt om van mijn foto uit de openingspost een goed beeld te maken zoals je bedoeld?

Ik zie graag wat je bedoeld...leesvoer heb ik genoeg gehad. Of wil je dat geheim houden?

[jvanarkel]

Ik zit hier iet om jouw foto's te verbeteren. Je vraagt om commentaar, die krijg je en dan vraag je ook nog of wij/ik je foto kunnen aanpassen.

Zo werkt dat niet, als je vraagt om commentaar dan kun je dat krijgen, als je vraagt om jouw werk te doen, dan kun je daar lang op wachten, zeker op deze manier.

[jvanarkel]

Het downloaden importeren uploaden en terug plaatsen kost meer tijd dan 1 klik in LR



De sneeuw is wit waar het licht opvalt, er geen magenta casting op de contrast overgangen, en blauwe sneeuw is wit in de schaduw, wat wat anders is dan blauwe sneeuw.

[EoneX]

Ik vraag niet om mijn foto te bewerken (direct). Ik zeg alleen dat ik gedaan heb wat jullie zeggen, volgens mij. En dat het mij toch echt te blauw of te geel wordt.

'Zo werkt dat niet? Zeker niet op deze manier?' Ik vraag het vriendelijk, tenminste dat bedoel ik toch wel degelijk. Echt ik heb zelfs nog een aangepaste versie geplaatst. Gepipeteerd in LR op verschillende plekken, maar ik weet niet wat je bedoeld met magenta cast.

Jij geeft aan dat je iets niet goed vindt in de foto en ik wil graag van je weten/leren hoe het dan zou moeten. Vooral in dit voorbeeld. Commentaar prima, uitstekend zelfs. Daar ben ik blij mee en ik wil er graag van leren, maar alle theorie die je mij geeft ken ik namelijk (dacht ik) en voor mij zegt namelijk het plaatje meer. Ik wil graag zien wat je bedoeld. Dan kan ik het vergelijken.

Jij blijkt er veel van te weten (in ieder geval technisch toch?), je zegt namelijk dat het 'niet goed is' omdat de sneeuw te magenta is. Ik heb er wat aan geprobeerd te doen en zie die magenta niet. Een beter vergelijk met het daadwerkelijke plaatje wat je bedoeld is dan toch het beste voorbeeld?

Smaken verschillen, gelukkig maar, maar techniek is wat anders en daar wil ik ook van blijven leren.

[EoneX]

Ik heb een heel relaas geschreven en zie nu je aanpassing...ik ga hem vergelijken...dank. Ik kom er op terug.

[geert h]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je op 18% grijs je witbalans af zou moeten stellen. Wanneer je het op een neutrale kleur grijs afstelt moet het goed komen. Wanneer je met een goede grijskaart werkt is dat inderdaad aan te houden, maar er zijn meer wegen die naar Rome lijden. Ooit een keer bij Frank Doorhof op bezoek geweest, en die adviseerde weer een colorchekker te gebruiken. En tegenwoordig zit Frank bij Scott in het team, om maar aan te tonen dat er ook onder de grote namen verschillende wegen bewandeld worden.

Maar een neutrale kleur grijs moet dus wel, aangezien je met het witbalanspipetje de waarde op R, G en B gelijk trekt. En zuivere sneeuw is wit, en dat is ook een neutrale kleur grijs.

Maar om terug te komen op de eerste foto: Wanneer je witbalans van de aangepaste foto te blauw is naar jou smaak kun je hem ook over het origineel heen leggen, en dan de "opacity" van de bovenste laag aanpassen. Zo kun je het gemiddelde zoeken van wat jij mooi vind.