Experimenteren met HDR

[Jelmer]

.....

[de platte]

Wat er mis is gegaan weet ik niet maar vindt ze wel heel donker overkomen .
Mvrgr Wout-Jan

[jvanarkel]

En scheef en onscherp. Misschien kun je aangeven met welke software, op welke wijze je HDR gemaakt hebt en met welk bron materiaal.

[Jelmer]

HDR heb ik gemaakt met Photomatix heb de instructies gevolgd die dat programma aangaf. Foto's zijn genomen in RAW.

[jvanarkel]

Maar dan kun je toch de belichting nog aanpassen voor het tonemappen? Waardoor je niet van die donkere foto's hebt. Er zit zelfs een histogram bij.

Onscherpte en scheefte kun je voordat je importeert of achteraf nog doen, al hoewel deze onscherpte niet meer echt corrigeerbaar is, lijkt me.

[Jelmer]

Nog wat meer geprutst in Photomatix en in Photoshop en er is al een heel verschil, eerste de oudste:



De nieuwe:



Wat denken jullie ervan?

[GRoel]

Ik ben absoluut geen HDR-expert, maar dit is stukken beter. Wat er nog beter kan, laat ik graag aan anderen over.
Ik zou wel graag willen weten wat je nu anders hebt gedaan, dan hoef ik die fout niet ook te maken!

GRoel

[Jelmer]

Ik weet nog niet zo veel van de software maar ik heb in photomatix de witbalans van auto verzet naar cloudy, daardoor werd de foto wat geler. Vervolgens heb ik de helderheid een heel klein beetje verhoogt en in photoshop heb ik het geheel verscherpt. Moet nodig is een keer tutorials gaan zoeken dat ik een beetje de basics onder die knie krijg van dit soort programma's

[Jelmer]

Ow ja en voor de oudste had ik vijf foto's gebundeld en voor de nieuwste maar 3

[jvanarkel]

Kijk het kan dus wel. Verder is dit niet echt HDR waard aangezien met goed belichten het ook goed te fotograferen is. Verder ben ik blij dat je het Tonemappen goed terug gebracht hebt naar normaal en dus het dynamische gebruikt hebt, itt veel die het Tonemappen niet zoveel terug draaien en dan krijg je dat aquarel achtige effect, wat bijvoorbeeld wel goed bij urban past en dan icm graffiti.

Ben blij Jelmer dat je nu ziet dat je nu weet hoe eea werkt. Ik zou HDR gebruiken als er grote verschillen zijn in details in schaduw gedeeltes en goed verlichte gedeeltes, of binnen opnames.

Of je 3 of 5 foto's neemt is alleen van belang als er ook daadwerkelijk meer dan 3 of meer stops licht verschil zit tussen de donkere delen en lichte delen. 5 foto's die niet veel verschil maken, maken het alleen maar langer wachten op het resultaat in Photomatix.

Je kunt ook met 1 RAW foto werken die je -1, 0, en 1 converteerd naar JPG of meer, echter als je op de grenzen daarvan gaat zitten, dan kun je details verliezen in de donkere en lichte delen van die ene foto welke niet echt veel detail geeft in het eindresultaat.

Ergo als het veel detail en licht verschillen zijn, met een statief in M 5 foto's als het relatief kleine verschillen zijn, of je schiet uit de hand dan kom je met een goed belicht enkel RAW bestand ook nog wel weg.

Maar 5 opnames geven natuurlijk wel veel meer detail, en qualiteit, maar verlangen wel een degelijk statief. Dat komt de scherpte ook ten goede.

Ik zou echter wel de volgende keer een iets kleiner diafragma kiezen dan f/5.6 naar f/8 of f/11, dat geeft net iets meer scherpte diepte welke niet zo zichtbaar is 1-2-3 als DOF diepte maar wel dat je de maximale scherpte van de lens in questie tot je beschikking hebt.

Ik wacht dus op de volgende series

[Jelmer]

Okeej dankje voor je uitleg. Ik heb nu een beter idee waarvoor ik HDR kan gebruiken. Deze foto met goede belichting in plaats van HDR kan ook maar dat was me waarschijnlijk niet zo goed gelukt moet ik nog wat meer mee prutsen. Een degelijk statief heb ik heb laatst een manfrotto gekocht met een manfrotto balhoofd. Diafragma verkleinen de volgende keer is ook een goeie tip, zou je me als het niet te veel gevraagd is alleen nog uit kunnen leggen van DOF diepte is?

[jvanarkel]

DOF staat voor Depth of Field, of te wel de kijk diepte die scherp is. Onze ogen zijn, zonder dat we een bril nodig hebben of hebben van voor tot achterin scherp, en alleen achterin zien we niet zo goed omdat we niet over 2 kilometer scherp hoeven te zien

Een objectief, Lens zo je wilt heeft met een stel lenzen achter elkaar een combinatie en een brandpunt afstand. Als we een zoom of prime lens nemen met een brandpunt van 50mm dan is daar waar je de lens op scherpsteld iets voor en iets daarachter scherp. Een lens is niet automatisch scherp over alles wat je ziet.

Als een lens volopen is, zo noem je het als het diafragma zo groot mogelijk is dan zie je maar een beperkte scherpte diepte (DOF), ga je 'knijpen' met het diafragma, dat doen we soms ook met onze ogen , dan krijgen we een groter stuk scherp in die diepte.

Als je bijvoorbeeld portrait foto's ziet dan zijn die soms op diafragma 2.8 genomen en zijn alleen de ogen scherp maar het puntje van de neus al niet meer en de oren ook niet. Maar ga je naar f/11 dan is alles scherp.

Ik weet niet hoe je engels is maar op deze site staat daar alles over en je moet het maar eens lezen.

Bij landschappen wil je wel alles scherp en kies je dus een kleiner diafragma, dus niet, f/2.8 maar bijvoorbeeld f/8. Niet dat je niet met f/2.8 landschappen kunt schieten maar dan doe je het om specifieke eisen, bijvoorbeeld een paaltje scherp op de voorgrond maar de rest niet.

Echter als je op f/8 schiet dan is bijvoorbeeld bij jouw huisje van de update de voorkant en de achterkant scherp omdat die 'binnen'de DOF valt, het stuk wat de lens scherp kan weergeven. Met f/16 is het nog meer scherp dus ook ver achter het huis en zo kun je dus bij grotere onderwerpen meer 'scherp' in beeld krijgen.

Daarnaast heb je te maken met de lichtsterkte van een objectief. Stel dat dat een f/2.8 is dan is hij vaak scherper uberhaubt zonder aan de DOF of het onderwerp te denken als je hem 1 of 2 stops in diafragma 'knijpt' en dus f/5.6 en bij minder lichtsterke zoom lenzen zie f/4-f/5.6 70-300 bv. Dat betekent dan hij op 70mm f/4 is en dus f/8 op zijn scherpste en op 300mm f/11. En alles daartussen weer tussen f/8 en f/11.

Dus lichtsterkte van een lens heeft naast alles een gebied waarin hij het beste is. Nu is dat vaak het gebied van f/5.6 tot en met f/16. Daarna worden veel lenzen dus weer minder goed. En gelukkig zit in dat gebied ook de meeste scherpte diepte die een lens, icm diafragma en ook nog het formaat van de sensor en brandpunt het meest grote gebied scherp kan weergeven.

Het is allemaal best wel natuurkundig en beschouwelijk, maar kan je veel tijd besparen met een onscherpe foto die gemaakt is, achteraf hopend nog scherp te krijgen in de computer. Iets wat eigenlijk niet kan.

Zo zul je zien als je de DOF site bekijkt, dat in veel gevallen bij een klein brandpunt je met een diafragma van f/5.6 al schepte hebt vlak voor je voeten tot oneindig en dat je bij een brandpunt van 50mm al naar f/7.1 bv moet grijpen voor dezelfde specs.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je het gelezen hebt zul je zien dat met bv een EOS 550D en en een EF 17-40 L f/4 USM je met 17mm en een diafragma van f/5.6 al een scherpe foto hebt van 1.38meter tot oneindig ver scherp hebt als je op 2.8meter in de compositie scherp stelt.

Dat betekent dat je eigenlijk op pak hem beet 3 meter voor je neus met de AF moet scherpstellen, en dat je dan de camera op het statief kunt zetten en dat de foto van 1.38meter tot oneindig scherp is. Als je niet beweegt.

Dit is de manier om scherp te stellen voor landschappen en niet zoals 90% doet door op een raam op het huis of een rij bomen op de horizon scherp te stellen.

Ik hoop dat je het een beetje begrijpt en de URL rustig na leest. En terug komen met vragen moet je voor al doen als je iets niet begrijpt of duidelijker of anders uitgelegd wil hebben. Daarbij zijn er nog meer mensen die je kunnen helpen hier op EOSD

[MarcoEOS550D]

Dank Jeroen! Ook al was ik niet de TS, je hebt mij een hoop duidelijk gemaakt!