Prijsverschil tussen Canon 70-200 f/4 IS en NON IS

[karin115]

Mijn vraag is dus of dit prijsverschil gerechtvaardigd is.
Ik weet het de vraag of iemand een IS of non IS versie van dit objectief moet aanschaffen is al vaker voorbij gekomen.
Het is echter heel lastig zoeken naar topics hierover. En dan nog wordt vaker de vraag gesteld over de keuze tussen 2.8 zonder is en 4 met IS.
Ik heb nagenoeg alle reviews van de welbekende sites doorgenomen en overal wordt de NON IS versie geroemd maar de IS versie schijnt de beste te zijn.
Dat mag dan ook wel voor dat prijsverschil (+400euro).
Nu wil ik graag jullie mening horen.
Mijn vraag luidt dan ook: kan ik beter nu € 300,00 - € 350,00 meer uitgeven voor de IS versie op de 2e hands markt of kan ik dit geld beter in mijn portemonnaie houden en gaan voor de NON IS versie?

Onder jullie zitten vast heel veel gebruikers van dit objectief en misschien wel enkele die ervaring hebben met beide versies.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

p.s. ik ben dus afgehaakt vwb de 80-200 (waarover ik een ander topic had geopend)
2.8 is voor mij geen optie want deze is veel te zwaar voor mij.

Groet, Karin

[EoneX]

Ik vind het gerechtvaardigd, vooral op meer mm heb je er erg profijt van. Ik heb zelf de F/4 IS USM L gehad en als je dan de IS uitschakelt kan je heeeel goed verschil zien. Als je het kan betalen zou ik het zeker doen. Dus legen die portemonnaie (mooi ouderwetste versie van dit woord )

[Sushi]

Ik stond voor ongeveer hetzelfde dilemma maar dan met de 2.8 versies. Ik heb de IS versie genomen omdat ik vind dat de IS toch wel heel veel voordelen bied op de betreffende milimeters.

Zo te zien heb je de 70-300 dus kan je het jezelf erg makkelijk maken door daarmee en test te doen. Schroef hem op je camera en zet de IS uit. Ga nu lekker van vanalles en nogwat foto's maken. Zo kom je er voor jezelf achter of je zonder IS ook uit de voeten kunt. Natuurlijk scheelt het op 200mm wel een stopje aan licht maar dan schroef je de ISO gewoon een tandje hoger dan dat je normaal zou doen.

[Dexter202]

Of het gerechtvaardigd is, hangt helemaal af van wat je er mee wil doen, en wat voor resultaten je verwacht. En of IS je daarbij een significant voordeel schaft.

Zelf fotografeer ik veel sport, en had dus behoefte aan een lichtsterke telelens. Een f/4 lens was voor mij geen echte optie, dus ben ik voor de duurdere 2.8 versie gegaan, wat ik voor mezelf prima kan verantwoorden. Dan had ik nog de keuze voor de 2.8 IS, maar voor mij zou de IS onvoldoende meerwaarde bieden om de meerprijs te rechtvaardigen.

Je zult moeten afwegen wat je met de lens gaat doen, en hoeveel profijt je denkt te gaan hebben van de IS. Als je veel in donkere omgevingen fotografeert, kan het je zeker helpen. Dan is de meerprijs niet slechts een bewegend glaselement, maar het verschil tussen een scherpe en een onscherpe foto. En wanneer je veel foto's met deze lens gaat maken, dan is het prijsverschil misschien al makkelijker te rechtvaardigen.

[jtolsma]

Ik volg dit draadje ook even...

[karin115]

Dit objectief wordt de aanvulling op mijn 15-85. Ik had de 70-300 IS USM (inmiddels verkocht via EOSforum ). Het .probleem van de 70-300 was/is dat deze nogal eens moeite
heeft met het focussen en dan natuurijk met name onder minder goede lichtomstandigheden. Uit de hand fotograferen werd dan al knap lastig zonder dat ik de ISO waarden flink omhoog moest gooien.
Wat weer andere nadelen met zich meebrengt.
Voor buiten is dit een voortreffelijk objectief.
De 70-200 F4 zal dus vnl. worden gebruikt voor het bereik boven de 85mm en daar waar een lager diafragma gewenst is. Want daar schiet mijn 15-85 natuurlijk ook vrij snel tekort.
Aangezien de 70-200, een diafragma aankan van F4 over het gehele bereik denk ik er zowiezo op vooruit te gaan met dat objectief tov de 70-300.

O, groeide er maar een geldboompje in mijn tuin dan wist ik het nu al heel zeker........
Maar ik ben een pietleut en ik ben o zo bang dat ik, als ik een 70-200 F4 zonder IS koop, telkens ga zitten speuren op onscherpte en achteraf ga denken, had ik meteen maar.....

Nogmaals, 2.8 is voor mij geen optie. Ik heb dit objectief uitgeprobeerd maar het is veel te zwaar voor mij. Ik wil gewoon een objectief hebben dat mijn huidige bereik aanvult en ook redelijk presteerd onder minder goede lichtomstandigheden. Of is dit een utopie?

[geertjan]

Onder jullie zitten vast heel veel gebruikers van dit objectief en misschien wel enkele die ervaring hebben met beide versies.

sorry maar ik snap het niet helemaal.
Als ik even terug lees zie ik dat je een 55-250 hebt gehad.
Nu heb je een 70-300 IS waarbij je door even IS aan of uit te zetten het verschil kunt zien.
dan denk je aan een 80 -200 2.8 maar die is weer te zwaar.

En nu krijgen we een 70 -200 met of zonder IS.
Wat denk je te bereiken met weer een ander objectief?
Het verschil in het bereik van 70 tot 200 is echt niet wereld schokkend met de 70 - 300 IS die je al hebt.


Geertjan

[karin115]

....knip...

Sorry maar ik snap jou niet, heb je zelf alles wel goed gelezen? Ik ben met een basisset begonnen en zo langzamerhand heb ik mijn spullen vervangen door andere.
Zo gaat dat in de fotografie. Daar is deze week nog een leuke link over geplaatst op dit forum.

Ik heb mijn 70-300 verkocht, het waarom staat in mijn vorige bijdrage. Dus ik kan dat niet testen.
Ik wilde voor een 2.8 objectief gaan en daar heb ik vorige week vragen over gesteld, maar deze bleek uiteindelijk veel te zwaar voor mij vandaar dat ik nu toch moet gaan kiezen voor een minder lichtsterke variant. En aangezien ik geen grote zak met centen heb en ze maar 1 x uit kan geven wil ik mijn keuze weloverwogen maken. Als dat mag van jou

[Mod.braek JvdH] Het is onnodig om de volledige tekst van je voorganger te quoten. Zie ook de Quote 500

[boels069]

Optisch gezien wordt de EF 70-200 f/4 L IS USM alleen overtroffen door de nieuwe EF 70-200 f/2,8 L IS USM II.

Ik heb van de f/4 versie ook de non-IS gehad (prima, maar voor mij zonder monopod/statief alleen bij goede lichtomstandigheden).

IS corrigeert de eigen "schommelingen" en dat resulteert in scherpere opnamen.
Wat vaak vergeten wordt: IS merk je ook in het zoekerbeeld en het stabiliseert ook het "beeld" op de autofocussensor.
Dat laatste zorg voor een nauwkeuriger scherpstellen op het punt wat je uitkiest.

Als je het kunt ophoesten: ga voor de EF 70-200 f/4 L IS USM
Afgezien van de nieuwste f/2,8 versie: beter zijn ze niet te krijgen.

[EoneX]

Ik denk dat Geertjan misschien bedoeld dat je voor het IS verschil al had kunnen testen op vorige objectieven. Dat is namelijk het verschil en je zou het uit eigen ervaring kunnen halen. Het is welliswaar een ander objectief, maar het verschil komt ongeveer op hetzelfde neer.
Ik weet niet of er verder veel mensen zijn die zowel de Non-IS als de IS hebben gebruikt en dus uit eigen ervaring exact het verschil kunnen vertellen.

Ik kan als enige uit ervaring zeggen dat de IS versie een perfecte lens is en ik over het algemeen ook de IS gewoon had aanstaan. Ik heb hem nu niet meer omdat ik ben overgestapt naar zijn grotere broer (of zus, hoe je het hebben wilt).

[Dexter202]

Ik wil gewoon een objectief hebben dat mijn huidige bereik aanvult en ook redelijk presteerd onder minder goede lichtomstandigheden.

Volgens mij geef je hier zelf het antwoord al

[karin115]

Ja, ik denk dat ik eruit ben. Ik ga voor de betere variant. Het zal dus de 70-200 F/4 IS worden. Nu op zoek naar een goed 2e hands exemplaar, maximale prijs € 700,00.
Dat lijkt me een erg redelijke prijs.

Bedankt voor het meedenken. Groet, Karin

[sven2912]

ik heb zelf de 70-200 f4 IS, 2 vrienden van mij hebben allebei een zonder. optisch is het verschil niet mega hoor. het voordeel van de versie met IS is dat je gewoon tot 1/50e uit de hand kan schieten. ook heb je er een weathersealing bij en is de bouw toch net weer een stapje hoger, misschien kun je ze ergens in een winkel beide eens bekijken en testen? ik heb persoonlijk toen de keuze gemaakt om met IS te nemen en heb er tot nu toe nog geen tel spijt van gehad!

Succes

[Closeshooter]

de IS kun je natuurlijkz zelf even inschatten of dit voor jou nut heeft, zo is dit bedoeld natuurrlijk, niet de kwaliteit van de lens.
Maar om de kwaliteit van de twee verschillende lenzen uit te drukken :

70-200L F4 met IS uitmuntent en wordt alleen overtroffen door primes en de nieuwe 2.8 IS
70-200 F4 zonder IS, uitstekend lens en bijzonder scherp.

natuurlijk is dit vrij vaag, maar dat is het verscil in beeldkwaliteit ook, de verschillen zijn waarschijnklijk alleen in grafieken zichtbaar en zo op het blote oog niet te zien.
Of je dan vervolgens de IS nodig hebt dat is volledig aan jezelf, ikzelf heb hem vooralsnog niet nodig, deels doordat ik erop inspeel door rekening te houden met sluitertijden, deels door een erg vast hand, hoe dit bij jou zit dat weet ik natuurlijk niet.

Maar als ik eerlijk ben en ik zou het geld ervoor hebben dan kocht ik er eentje met IS, om net even die ene foto goed te kunnen nemen die ik anders niet zou kunnen nemen.

Dus concreet :
70-200 met : je bent in staat dan om tot een lagere sluitertijd nog steeds een scherpe foto te kunnen nemen
70-200 zonder: bij 1/200 ste (afhankelijk van je eigen kunnen) zul je nog net een scherpe foto kunnen nemen, daaronder wordt het erg lastig tot onmogelijk.

Denk dat je het in deze context even moet zien, allebei de lenzen zijn erg goed, waarbij de ene net even fractioneel beter is en handiger. Of dit 300 Euro waard is zul je dus helemaal zelf in moeten schatten.

[geertjan]

Mijn vorige bericht had ik nog niet geplaatst toen jij de volgende al plaatste.
Dus deze had ik nog niet gelezen.

Maar dan nog snap ik het niet

In je onderschrift staat een 70 -300 IS dus ging ik er van uit dat je die dan ook hebt.
Maar ik begrijp dat je nooit hebt gekeken wat het verschil was als je IS aan of uit had staan?
En om de kosten binnen de perken te houden kom ik juist met de vraag wat je denk te bereiken met weer een ander objectief.

Dan schrijf je "Het .probleem van de 70-300 was/is dat deze nogal eens moeite
heeft met het focussen en dan natuurijk met name onder minder goede lichtomstandigheden. Uit de hand fotograferen werd dan al knap lastig zonder dat ik de ISO waarden flink omhoog moest gooien.
Wat weer andere nadelen met zich meebrengt.
Voor buiten is dit een voortreffelijk objectief."

Sorry maar ook dit snap ik niet.
het minder focussen herken ik niet maar wat heeft dit te maken uit de hand fotograferen zonder de ISO te verhogen?
Het scherpstellen heeft niets te maken met een ISO waarde.
bij 200 mm is de 70-300 max F5 en de 70-200 max F4 dat is minder dan van ISO 100 naar ISO 200

[karin115]

@ Geert Jan. Nagenoeg (behalve de (15-85) alle objectieven die ik tot nu toe heb gehad heb ik bijna 2e hands gekocht en voor nagenoeg hetzelfde geld weer verkocht. Dat is het voordeel
van Canon lensen.
Dus per saldo heeft het me weinig gekost. Ik heb in de afgelopen jaren gewoon heel veel geleerd mbt fotografie, ik ben dus echt gegroeid en daarmee groeit ook je wensenpakket.

Het is goed zo, ik ga niet meer met je discusseren over de 70-300, die ik heb verkocht. Dat zijn mijn persoonlijke bevindingen, die overigens voor veel 70-300 gebruikers herkenbaar zijn.
Nogmaals, het is een prima objectief maar niet altijd voor het hetgeen ik er mee wil. Einde discussie.

@Closeshooter en Sven.Ik ga voor het objectief met IS. Met name voor minder goede lichtomstandigheden gaat me dit voordeel opleveren. Bedankt.

p.s. advertentie staat inmiddels bij aangeboden & gezocht.

[geertjan]

@karin115
Mijn opmerkingen en vragen waren goed bedoeld.
Volgens mij is er ook geen discussie geweest want je gaat op geen enkele opmerking in.
Fijn dat je veel hebt geleerd en als scherpstellen weer lastig wordt zet gerust je ISO waarde hoger.
Ik ben hier ook klaar mee.

[karin115]

O.K. Geertjan zand erover. We hebben elkaar denk ik gewoon niet goed begrepen.

Inmiddels is manlief thuis gekomen en na overleg hebben we besloten een geheel nieuw exemplaar te kopen. Dit zijn dusdanig dure objectieven dat het (volgens mijn man)
beter is op safe te spelen en te gaan voor 100% garantie etc.en geen verborgen gebreken. Mijn weekend is nu al helemaal goed.
Bestelling 70-200 f/4 IS is inmiddels geplaatst bij de winkel in Urk.

Gr. Karin

[One-Eye-Jack]

Ik lees nu pas dit topic. Ik had de IS versie gekocht, maar weer ingeruild voor de non IS. Ik voelde me niet zo prettig met dat dure materiaal. Bovendien fotografeer ik vnl vanaf statief, dan heb je geen IS nodig!
Zo kan het ook, dat wou ik ff kwijt.

[moussiej]

Ik heb ook de non-is versie in bezit (Staat trouwens te koop wegens upgrade naar 2.8 variant ook non-is).
Ik werk met sluitertijden die voldoende zijn om mijn beperkte trilhandjes te compenseren.