welke tele te kiezen

[biggs]

Hallo een Newby hier,

Ik wil naast mijn 17-85 IS USM ook nog een teleobjectief kopen en denk daarbij aan de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM of de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Misschien een gekke vergelijking, maar de L -lens lijkt mij wel aantrekkelijk, alleen is deze maar 210 mm. Daarin tegen is de 300mm van de andere best wel aantrekkelijk en ook nog de IS functie.

De camera waar eea aan komt is de 1000D.

Ik hoor jullie meningen.

Ronald

[Beasar]

Ik heb de 70-300 gehad en nu de 70-200 F/4 L. Je hoeft niet te kiezen, want het wordt de L. Een wereld lens zo scherp!

[Anoniem 3]

Niet zo moeilijke keuze:
De 70-200 L.
Die twee lenzen zijn kwalitatief niet te vergelijken.

[Claudia007]

Ik heb hem ook en ik ben erg blij met mijn 70-200 L usm en je kan er ook een extender tussen gooie dan kom je verder.
Volgens de lijst van mijn man 448 bij een 1,4 extender.

[Beasar]

Volgens de lijst van mijn man 448 bij een 1,4 extender.

Dan heb je de cropfactor meegerekend. Ts is al gewend aan de 1.6 crop en dat is dus geen goed referentiepunt.

200 x 1,6 crop x 1.4 extender = 448
200 x 1.4 extender = 280mm

[Judith]

Met mijn voorgangers eens..de 70-200, scherper, sneller, contrastrijker.enz..en dan de 70-300 IS USM.

[Claudia007]

Volgens de lijst van mijn man 448 bij een 1,4 extender.

Dan heb je de cropfactor meegerekend. Ts is al gewend aan de 1.6 crop en dat is dus geen goed referentiepunt.

200 x 1,6 crop x 1.4 extender = 448
200 x 1.4 extender = 280mm

Ik niet mijn man ik heb alleen even de lijst bekeken.
Spaanse is voor mijn een stuk duidelijke dan dit

[Pieterr]

Misschien een gekke vergelijking, maar de L -lens lijkt mij wel aantrekkelijk, alleen is deze maar 210 mm.

Typefout of diepere logica?


Iedereen gaat je hier de 70-200L aanraden, ook al was je op zoek naar een groothoek.

[Beasar]

Typefout of diepere logica?

De mijne is 172mm zonder zonnekap. Met kap kom je aardig in de buurt...

[Billie-90]

dat je voor de 70-200 f/4 moet iezen is duidelijk dnk ik zo..
hier nog 'n punt.. met zo 'n scherpe lens kun je best wat croppen.. zou je niet dichtbij genoeg komen..

[PanzerFaustNL]

@billie Dat ligt aan de afstand, de 200L maakt scherpe foto's, maar dat houdt op en dan streeft mijn 70-300 hem gewoon voorbij.

[Beasar]

dat je voor de 70-200 f/4 moet iezen is duidelijk dnk ik zo..
hier nog 'n punt.. met zo 'n scherpe lens kun je best wat croppen.. zou je niet dichtbij genoeg komen..

+1 voor Billie!
Hier een foto met de 70-200 waar ik nog geen 1/4 van de orginele foto heb gebruikt. Deze lens is zo scherp dat je ongestraft kan croppen. Met de 70-300 is dat een ander verhaal. Helemaal tussen 200 en 300 mm.
Daarnaast heb je bij de 70-200 standaard een zonnekap meegeleverd. Bij de 70-300 moet je die nog aanschaffen waardoor het prijsverschil nog kleiner wordt. Doordat de 70-200 scherp is vanaf F/4 over het gehele bereik kan je kortere sluitertijden gebruiken dan bij de 70-300. Daarom heb je bij de 70-300 echt iS nodig. Ook vind ik de bokeh een stuk mooier bij de L.

23319

[sven2912]

ik kan het verhaal van Bas hierboven onderschrijven. ik gebruik zelf inmiddels al ruim 2 jaar de 70-200 f4L (IS welliswaar). qua scherpte scheelt deze niet zoveel met de non IS. het komt nog wel eens voor dat ik niet tevrede ben met de uitsnede. Ik crop dan in sommige gevallen ook bijna 1/4e van een foto weg. bij een goede sluitertijd en een stabiele hand haal je ongelovelijke scherpte uit je plaatjes. zelfs op 100% pixelpeepen zie je nog heel veeldetails en scherpte in je foto's.

kortom, mijn advies zou zijn. ga voor de canon 70-200 f4L USM.

[PanzerFaustNL]

Ik heb het over deze afstanden


De halve maan by Marco de Boer, on Flickr

Dit is dus op 300mm gedaan, met de oudere 70-300mm II, misschien doe ik iets verkeerd, maar ik krijg het niet voor elkaar met de 70-200 L

[MarcoEOS550D]

Typefout of diepere logica?

De mijne is 172mm zonder zonnekap. Met kap kom je aardig in de buurt...

[keesvdh]

ik krijg het met de 70-300 ook niet voorelkaar op mijn 600d om een foto te maken waarvan ik zeg , kijk ie is lekker scherp! , ik moet bijna als niels holgerson bij die gans op zn rug gaan zitten om een scherp portret te kunnen krijgen van hem....en dan nog.

[PanzerFaustNL]

@kees, dat krijg je wanneer je geen afstand houdt van je onderwerp.

Nee, de 70-200mm is in de 70-200 range absoluut de king over de 70-300, ook als je hem naar 300mm cropt (ik moet toch elke keer aan een ziekte denken bij dit woord), ga je de 300 naar zeg 400mm croppen en je doet hetzelfde met de 200mm, dan wordt het een ander verhaal. Dan merk je dat de 200 achterblijft.

[EOSKOP]

Een maantje schieten met de canon 70-300 is gaat goed hoor .

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 92&t=97484" onclick="window.open(this.href);return false;

Johan

[mitchel1986]

De 70-300 L

Is alleen een flink stuk duurder...

Anders zeker de 70-200 L, fantastisch ding. Goede bouwkwaliteit, scherpte etc, alles is top aan deze lens!

[boels069]

Nee, de 70-200mm is in de 70-200 range absoluut de king over de 70-300, ook als je hem naar 300mm cropt (ik moet toch elke keer aan een ziekte denken bij dit woord), ga je de 300 naar zeg 400mm croppen en je doet hetzelfde met de 200mm, dan wordt het een ander verhaal. Dan merk je dat de 200 achterblijft.

De originele moeten echt wel haar- en haarscherp zijn; met mijn eerdere ervaringen met de 70-300 lukte dat niet boven de 230/250mm (heb 'em na de testen weggedaan).

Het is wel de IS uitvoering van de EF70-200 f/4 L USM: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 5#p1071815